材料2：
2015年8月31日山东省东营市滨源化学公司发生火灾，随后山东东营市政府网站就“8·31”着火事故的通报里，赫然出现一句“遇难者家属情绪稳定”，引发舆论轩然大波。余音未消时，南京警方发布“6·20”宝马车肇事案鉴定结果，称肇事司机案发时患“急性短暂性精神障碍”，更遭到了公众的普遍质疑。2015年6月20日下午，一辆宝马轿车由西向东撞上一辆正常行驶的马自达轿车，导致马自达轿车当场解体，车内一男一女被撞出车外，不幸身亡。肇事驾驶人随即离开现场。
事后有媒体称，司机可能涉嫌毒驾。当日18时许，南京市交管局发布通报称，肇事驾驶人事发后离开现场，后被警方找回并控制，目前事故详情正在进一步调查中，其中并未提及毒品。
发布通报以后，某网站又称警方在肇事车内搜出冰毒，肇事嫌疑人许某被怀疑为毒驾。6月21日凌晨，南京市交管局发布了第二份事故通报。声明事故现场未发现毒品，排除王某酒驾、毒驾嫌疑。微博上，贴出了疑似死者家属的留言，称“开车者为公司打工者”。而此时“顶包”“肇事者是富二代”等猜测和传言也纷纷出现。
9月6日晚，该市交管局通报称，犯罪嫌疑人王某作案时患急性短暂性精神障碍。网络微博上又出现不少质疑声。从以上过程来看，自这起事件发生那一刻开始，警方就是在质疑——解释——再质疑——再解释的循环之中，一步步掉入“塔西陀陷阱”。
各地发生的多起公共事件中，代表公权力的党政机关所发出的声音、作出的决策，常常不为公众接受，以致遭遇强烈反弹。在一些地方，“你说我不信”、“越说越不信”，甚至成为官民对立的突出表征。当类似现象一再重演，相关的公权力部门已然陷入某种“越描越黑”的困境，其本应具有的公信力和权威地位被迅速蚕食。
官方回应遭到舆论的强烈反弹，恰恰是因为在事故处理伊始，相关方面就没有正视舆论和群众的高度关切，试图用随意的“官方表态”敷衍过去，结果被人们捉住话柄。事到如今，即使这一次的官方发布真的很“准确”，但深植于人们心中的习惯性误解，却已经很难消除了。在该案中，肇事者开宝马车犯案，公众就会联想到会不会是官二代、富二代?一搞精神鉴定，人们就会认为这是有关系有钱的，想开脱罪责，有关部门肯定是偏袒了。
